具體來(lái)說(shuō)，《報告》指出，從街鎮層面看，西城區是街道鄉鎮具有養老助殘設施密度最高的區，平均每個(gè)街道鄉鎮有3.93個(gè)這樣的設施，大興區平均有養老助殘設施2.27個(gè)，豐臺區有2.29個(gè)，朝陽(yáng)區有2.19個(gè)，東城區有2.00個(gè)；最少的是懷柔區和門(mén)頭溝區，平均每個(gè)鄉鎮街道只有0.53和0.54個(gè)養老助殘服務(wù)設施；延慶區平均為0.61個(gè)，平均數低于1的還有密云、平谷、順義、通州和昌平?？梢?jiàn)，北京的郊區，特別是遠郊區、近年新發(fā)展起來(lái)的區域，老年人用品養老助殘設施往往更為缺乏。

 

 

從社區層面看，養老助殘設施在社區層面的覆蓋比例為40.4%，社區養老助殘設施覆蓋比例大大低于街道覆蓋的比例（67.0%）。覆蓋比例最高的是西城區，占到近80%，其次是平谷區（59.2%）、海淀區（54.5%）、房山區（54.0%）、東城區（50.3%）、密云區（50.1%）、朝陽(yáng)區（46.6%）、順義區（44.3%）、門(mén)頭溝區（44.0%）、豐臺區（44.0%）；比例比較低的是通州、昌平、石景山和大興區，均在20%左右，甚至更低。

 

《報告》特別指出，北京市社區養老設施在不同層面存在城鄉差異。其中，城鄉社區養老設施覆蓋面差異明顯。據統計，在調查的城鎮社區中，有養老服務(wù)設施的社區占比達45.7%；而在調查的農村社區中，有養老服務(wù)設施的社區占比為35.9%，遠低于北京市社區養老服務(wù)設施覆蓋程度（40.3%）。

 

 

此外，城鎮社區中單個(gè)社區擁有多處養老服務(wù)設施的情況較為突出，老年輔助器產(chǎn)品等設施較為完善?！秷蟾妗诽峒?，在擁有養老服務(wù)設施的城鎮社區中，擁有養老服務(wù)設施為1處的占73.4%，2處的占17.9%，3處及以上的占8.6%，平均每個(gè)社區擁有量為1.40處；而在擁有養老服務(wù)設施的農村社區中，擁有1處養老服務(wù)設施的占比為84.4%，2處的占比為11.6%，3處及以上占比為3.9%，平均每個(gè)社區擁有量為1.20處。

 

值得注意的是，北京市社會(huì )科學(xué)院城市研究所研究員譚日輝介紹，目前，本市存在社區養老服務(wù)驛站過(guò)分依賴(lài)政府購買(mǎi)服務(wù)，造血能力差，其可持續性發(fā)展問(wèn)題值得商榷等問(wèn)題。而且，社區養老服務(wù)發(fā)展仍面臨專(zhuān)業(yè)人才短缺、場(chǎng)地不足等諸多要素的制約。他認為，政府與市場(chǎng)的責任邊界尚未界定清晰，社區養老服務(wù)政策導向也存在偏差，主要體現在群體導向、補貼政策導向和社區養老服務(wù)業(yè)的發(fā)展導向等方面。

 

基于此，《報告》對北京的社區養老服務(wù)提出三點(diǎn)建議。北京市社會(huì )科學(xué)院副院長(cháng)趙弘具體解釋道，未來(lái)社區養老服務(wù)的發(fā)展應注意轉變政策導向，實(shí)現社區養老服務(wù)從“事業(yè)”導向轉向“事業(yè)+老人產(chǎn)業(yè)”導向、從普惠性支持轉向重點(diǎn)人群支持；社區養老服務(wù)內容應區分政府支持和市場(chǎng)購買(mǎi)，劃清政府和市場(chǎng)的邊界，并注意充分發(fā)揮多元主體在社區養老服務(wù)發(fā)展中的作用。

 

 “智慧養老為社區養老服務(wù)提供了諸多便利，但是智慧養老的發(fā)展要適度，不能用智慧養老代替人性化的管理，加強對社區養老服務(wù)的監管，全面提升社區養老服務(wù)質(zhì)量。”趙弘說(shuō)道。